In een ICM-situatie zijn kleine bets niet altijd het juiste antwoord. Als short stack op de money bubble zijn er momenten waarop je middelgrote sizings moet laten vallen en moet polariseren naar checken of open all-in gaan.
Wanneer je tournament ICM leert, kom je meestal eerst tot deze conclusie: verminder grote bets en zet je tegenstander onder druk met kleine bets. Vooral een speler die gecoverd is, kan door het bust-out risico moeilijk grote potten bouwen, terwijl de speler die covert die druk kan benutten.
Maar op de money bubble zie je soms situaties die precies het tegenovergestelde lijken. De short stack open-raiser gaat op de flop all-in voor meer dan drie keer de pot. Bijvoorbeeld 20bb in een pot van 5.5bb. Van buitenaf lijkt dat roekeloos, maar het echte doel is niet gokken. Het doel is de hand onmiddellijk beëindigen.
Stel bijvoorbeeld dat LJ ongeveer 22bb heeft, BB ongeveer 64bb, en LJ opent waarna BB callt. De flop is Qd 8h 7d en de pot is 5.5bb.
In een chip-EV-game kan LJ meerdere sizings mixen, zoals 25%, 50% en 75% pot. De floptextuur is verbonden en er is ook een diamond draw, dus bescherming en value moeten tegelijk worden meegewogen.
Aan een final table met ICM verandert het beeld. Als BB de chipleader is, kan hij vaker proactieve druk creëren, en LJ mixt kleine c-bets met checks. Toch blijft de waarde van chips verzamelen voor de short stack bestaan, omdat een double-up veel betekent.
De money bubble is anders. De toernooiwaarde van de short stack is sterk verbonden met de min-cash. Als een double-up de kans op de hoogste plaatsen niet veel vergroot, voelt het risico om 22bb te verliezen veel zwaarder dan de beloning van 22bb winnen. Daarom checkt de solverstrategie vaak, en wanneer er wordt gebet, neigt die eerder naar all-in dan naar een kleine sizing.
Huidige pot: 5.5bb
All-in bedrag van Hero: 20bb
Als Villain callt, is de uiteindelijke pot: 45.5bb
Benodigde equity van Villain: 20 / 45.5 ≈ 44%
Als Hero puur bluft, benodigde foldfrequentie: 20 / 25.5 ≈ 78%
AQ is sterk, maar op turnkaarten zoals een diamond, T, 9 of 6 worden beslissingen plots veel moeilijker
Stel dat je op de bubble een c-bet van 25% pot maakt. De sizing lijkt goedkoop. Maar het probleem is dat de tegenstander niet comfortabel hoeft te folden. BB kan met zijn grote stack de short stack onder druk zetten en tegen kleine bets vaker check-raisen.
Voor de short stack ontstaat dan de slechtste structuur. De pot is groter geworden, de stack is ondieper geworden, en het bust-out risico is hetzelfde gebleven. Als je eenmaal callt, moet je op de turn opnieuw voor je toernooileven spelen; als je foldt, geef je de chips op die je al hebt geïnvesteerd. De kleine bet leek goedkoop, maar in werkelijkheid heb je daarmee een moeilijke beslissing op de volgende street gekocht.
Zo'n flop all-in is geen play die je met willekeurige handen maakt. Aan de valuekant staan handen centraal die momenteel voor liggen, maar bescherming nodig hebben. Handen zoals AA, KK, AQ en KQ zijn op een Q87 two-tone board nu sterk, maar turn en river kunnen ongemakkelijk worden. De pair-plus-draws, flushdraws en straightdraws van de tegenstander zijn namelijk allemaal live.
Daarentegen zijn sets, nut flushdraws en combo draws zoals Td9d niet per se handen die moeten schuiven. Deze handen kunnen actie verdragen, hebben veel directe equity en kunnen de pot ook via een check controleren.
Bluffs worden niet gekozen omdat ze veel draws hebben, maar omdat hun blockers goed zijn. Sommige combinaties van A6s verminderen bijvoorbeeld de callkandidaten van de tegenstander, zoals AQ, Q6s, 65s en 64s, terwijl ze niet veel handen blokkeren die zouden folden. Maar als A6s suited is met een flushdraw, verandert het verhaal. Die hand heeft directe equity, waardoor er minder reden is om hem als pure fold-equity all-in te gebruiken.
Criteria voor een flop all-in op de bubble
Een flop all-in voor drie keer de pot ziet er agressief uit. Maar op de money bubble heeft het juist de functie om variantie te verlagen. Als de tegenstander foldt, is de hand onmiddellijk voorbij. Je hoeft op turn en river niet met een half overgebleven stack herhaaldelijk moeilijke beslissingen te nemen.
Een middelgrote bet doet het tegenovergestelde. Je creëert niet genoeg fold equity en geeft de tegenstander ruimte om te raisen. Vooral wanneer BB een grote stack heeft, neemt zijn incentive toe om kleine bets van de short stack aan te vallen.
ICM produceert niet altijd alleen kleine bets. De final table en de money bubble hebben, ondanks dezelfde naam ICM, totaal verschillende incentives. Aan de final table kan een double-up verbonden zijn met grote prijzengeldsprongen, maar voor een short stack op de money bubble zit al veel waarde vast aan de min-cash.
Daarom kan de short stack in LJ op gevaarlijke flops zoals Qd 8h 7d veel handen checken en, wanneer hij bet, in één keer 20bb schuiven. Voor value zijn dat sterke handen die bescherming nodig hebben; als bluff zijn het blockerhanden die calls blokkeren. Middelgrote sizings zijn minder veilig dan ze lijken. Op de bubble geldt: hoe goedkoper een kleine bet lijkt, hoe duurder de beslissingen kunnen worden die daarna komen.
원문: https://blog.gtowizard.com/when-to-just-shove-post-flop-in-icm-spots/
Log in om een reactie te schrijven.
In late toernooifases stort de kleine c-bet uit Chip EV vaak in bij SB vs BTN 3-betpotten. Dit artikel legt uit waarom ICM de preflop calling range verandert, en daardoor ook de volledige flopstrategie.
In toernooi-ICM is een 3-bet vanuit de BB niet zomaar een equitygevecht. Dit artikel legt uit hoe preflopranges polarizeren en waarom de flop-c-betstrategie daardoor afwijkt van ChipEV.
ICM zet toernooichips om in prijzengeld-equity. Leer waarom het verliezen van chips meer kost dan het winnen van chips oplevert.
Op de bubble is de ICM-druk het grootst. We zetten de optimale strategie uiteen voor de chipleader, de middlestack en de shortstack.
Wanneer een middlestack het opneemt tegen de chipleader, is zelfs top set geen automatische valuebet. Dit artikel legt uit hoe de ICM-risicopremie flop-checks, river-raises en gedurfde bluffs van de chipleader verandert.
Op een finaletafel-bubbel met grote ICM-druk kan een verschil van 4bb een all-in veranderen van een winstgevende play in een verliesgevende play. Aan de hand van ATo bekijken we stacknauwkeurigheid, risk premium en de betekenis van een kleine 3-bet.
